Permanentes Plebiszit

Politik im Zeitalter der Globalisierung

1. Zustandsbeschreibung

Wir schreiben das Jahr 2005. Weltweit nehmen die Vermögensunterschiede weiter zu. Die Schere zwischen armen und reichen Ländern klafft täglich weiter auseinander, ebenso wie jene zwischen Besser- und Schlechtergestellten innerhalb der einzelnen Staatsgemeinschaften.

In jahrhundertelanger Akkumulation haben die Erben vergangenen Unrechts ihre ökonomische und  politische Macht immer weiter ausgebaut. Die Nachfahren der Raubritter von einst sind heute in der Regel „adlige“ und politisch einflussreiche Großgrundbesitzer; frühere Kolonialstaaten gehören heute der Ersten, ehemalige Kolonien der Dritten Welt an. Einzelne Milliardenerben verfügen bei ihrer Geburt bereits über mehr Vermögen, als die gesamte Einwohnerschaft mancher Entwicklungsländer im Jahr erwirtschaften.

Die Regierungen der Industrienationen bauen die Sozialsysteme immer mehr zurück und begründen dies mit der Notwendigkeit zur Konkurrenzfähigkeit auf dem globalen Markt. Das Vertrauen in die Politik schwindet rapide dahin, die große Mehrheit der Menschen, die angesichts sogenannter „Demokratie“ hauptsächlich Ohnmacht empfinden, ist ratlos bis verzweifelt. Die Organisation der Lebenswelten folgt den „Erfordernissen der Ökonomie“, nicht umgekehrt.

Es wird tagtäglich deutlicher, dass dieser Fortschritt auf einem falschen Weg stattfindet. Die entfesselte Marktwirtschaft stürzt immer größere Massen in immer bittere Armut. Die Verteilungskämpfe werden härter. Zunehmende Aggressivität, Kriminalität, Terror und Krieg sind die logischen Folgen.

Es ist an der Zeit, über eine globale Zusammenarbeit nachzudenken, um der weltweit wütenden Macht des Kapitals Einhalt zu gebieten.

2. Überzeugungen

(a) Alle Menschen sollten, unabhängig von ihrer Herkunft, ihren körperlichen und geistigen Fähigkeiten die gleichen Rechte und Chancen erhalten. Politisch richtig (=vernünftig) ist, was den (nicht nur materiell verstandenen) allgemeinen Wohlstand maximal befördert.

(b) Vier Augen sehen mehr als zwei; zwei Köpfe wissen mehr als einer. Ein Mehrheitskonsens hat in der Regel der Fälle größere Aussichten, richtig zu liegen, als die Entscheidung eines Einzelnen (und sei dieser noch so kompetent und wohlmeinend).

(c) Jeder ist sich selbst der Nächste. Jeder sollte in der Regel am besten wissen, was für ihn gut ist, und ein vernünftiger, aufgeklärter Egoismus ist unter dem Primat der Gleichheit auch die beste denkbare Voraussetzung für allgemeine Solidarität (kategorischer Imperativ). Im allgemeinen Interesse sollte jeder tun dürfen, was er möchte, solange er dadurch die Freiheit anderer Menschen nicht beeinträchtigt.

(d) Die Menschen sind besser als ihr Ruf. Wer ihnen hinsichtlich der Fähigkeit zur politischen Selbstbestimmung das nötige Verantwortungsbewusstsein abspricht, übersieht oder will aus eigenem Interesse übersehen, dass sich ein Bewusstsein nur von etwas bilden kann, was auch existiert. Verantwortungsbewusstsein kann sich also nur als Folge von Eigenverantwortung einstellen und darf nicht als deren Voraussetzung eingefordert werden. (Vgl. unten: 8. Plebiszitäre Rechtsprechung, Beispiel „Todesstrafe“)

(e) Die weltweiten Ressourcen würden bei gerechter Verteilung (und unter Wegfall der Ausgaben, die für die Zementierung der Unterschiede, wie Rüstung, Sicherheitssysteme usw., sowie der Verschwendungseffekte von Überproduktionen) nicht nur ausreichen, um weltweit mindestens den durchschnittlichen Lebensstandard heutiger wohlhabender Staaten zu gewährleisten, sondern dies bei vernünftiger Bewirtschaftung auch in Zukunft und sogar für eine moderat steigende Weltbevölkerung.

(f) Die technischen Voraussetzungen für eine maximale gleichberechtigte Selbstbestimmung aller menschlichen Gemeinschaften bis hin zur Weltbevölkerung sind gegeben; es liegt nur daran, die politischen und ökonomischen Voraussetzungen zu schaffen. Dieses wäre im Zuge eines evolutionären Entwicklungsprozesses innerhalb kurzer Zeit zu bewältigen. Bei einer revolutionären Umwälzung dagegen würden erfahrungsgemäß an Stelle der alten Unrechtsstrukturen neue, ebenso undemokratische Verhältnisse entstehen.

3. Das Prinzip des Permanenten Plebiszits

Die Grundregel ist ganz einfach: jeder Mensch hat bei jeder anstehenden Entscheidung, die ihn betrifft (bzw. von der er sich betroffen fühlt), das Recht, seine Stimme abzugeben. (Für Minderjährige und anderweitig beschränkt Entscheidungsfähige wäre zu erwägen, ob dieses Recht ggf. auf die jeweiligen Vormünder übergehen sollte.)

Jede Entscheidung kann im Nachhinein wieder zur Disposition gestellt und von einer entsprechenden Mehrheit revidiert werden.

Zu diesem Zweck ist es notwendig und auch wünschenswert, über das Weltgeschehen in Gegenwart und Vergangenheit so gut wie möglich informiert zu sein.

Die technischen Voraussetzungen bietet bereits heute das Internet. Jeder Mensch müsste Zugang dazu bekommen, um sich einerseits informieren und andererseits eigene Informationen (zu denen eben auch die eigenen Entscheidungen bzw. Präferenzen gehören) einspeisen zu können.

Um die Möglichkeiten Einzelner, Mehrheiten zu manipulieren, weitestmöglich einzuschränken, müssten freilich auch rasch die ökonomischen und politischen Verhältnisse demokratisiert werden. Große Konzerne, Medienmonopole usw. könnten qua Mehrheit verstaatlicht werden (vgl. unten: 5. Verallgemeinerung von Einzelvermögen); an die Stelle von Werbung/Propaganda träte dann die frei zugängliche und nachprüfbare Information. Nicht nur berufsmäßige Meinungsmacher, sondern jeder Einzelne könnte seine Erkenntnisse und Ansichten ins Netz und damit zur Disposition stellen.

Ebenso würde die Politikerkaste, die heute m.o.w. die Welt im Interesse der Wirtschaftseliten verwaltet, zu Dienstleistern der Weltgemeinschaft bzw. ihrer jeweiligen Mehrheiten. Nicht Entscheider/Macher für langfristige Legislaturperioden würden gewählt, sondern Verwaltungsbeamte zur Formulierung und Umsetzung von vielen tausenden täglichen Einzelentscheidungen.

Niemand wäre freilich gezwungen, bei allen oder auch nur bestimmten Entscheidungsprozessen mitzuwirken. In vielen Fällen wird sich nur eine verschwindend kleine, interessierte (und daher auch informierte und kompetente) Minderheit daran beteiligen. Sollte sich herausstellen, dass diese falsch gelegen hatte, würde es eine neue Debatte mit verstärktem Interesse und eine revidierte Entscheidung auf breiterer Grundlage geben.

Da auch kein Einzelner über mehr Entscheidungsgewalt verfügen würde als andere, müsste auch niemand an seiner früheren, als falsch erkannten Entscheidung festhalten, um sein Gesicht zu wahren, wie es heute leider allzu oft der Fall zu sein scheint.

Und schließlich bräuchte sich niemand mehr fremdbestimmt fühlen; denn auch wenn jeder gelegentlich in bestimmten Fragen unterliegen würde, müsste jeder Einzelne (rein mathematisch) in der Mehrzahl der Abstimmungen zur Mehrheit gehören. Mit anderen Worten: es würde nicht immer alles so kommen, wie wir (= jeder einzelne für sich) es uns vorstellen; aber es würde doch alles genau so geschehen, wie wir (= alle zusammen) es entscheiden.

4. Wege zur plebiszitären Gesellschaft

Wie könnte nun also die politischen Voraussetzungen für eine plebiszitäre Gesellschaft geschaffen werden?

In der Bundesrepublik Deutschland wie auch in einigen anderen Staaten gibt es das Instrument des „Volksentscheids“, hierzulande allerdings momentan nur auf der Ebene der Bundesländer. Hier wären also zunächst genügend Unterschriften zu sammeln, um in den einzelnen Bundesländern eine Art „Mega-Volksentscheid“ herbeizuführen: ob nämlich das Verfahren des Plebiszits künftig zur alleinigen Grundlage der Politikgestaltung erhoben werden sollte. In einem nächsten Schritt müsste über eine Initiative der bundesweiten Ländervertretung, also des Bundesrats, eine ebensolche Entscheidung für die gesamte BRD fallen. Die nächste Instanz könnte dann die EU sein, und im letzten Schritt müsste die UNO sich für dieses Verfahren aussprechen.

Da die allermeisten Mitglieder der einzelnen Staaten und auf internationaler Ebene die meisten Staaten dabei materiell etwas zu gewinnen hätten, wären Mehrheiten wahrscheinlich. Aber freilich würde auch die Minderheit jener, die materiell zurückstecken müssten, einiges gewinnen: Sicherheit und inneren wie äußeren Frieden, Achtung und Sympathie.

Freilich ist das Problem, dass eben jene wenigen, die heute politisch und ökonomisch privilegiert sind, auch genau diejenigen sind, die über die Macht verfügen, dieses Verfahren zu propagieren oder aber eben auch zu behindern. Es steht also zu hoffen, dass sich auch bei denen, die vordergründig „etwas zu verlieren haben“, die Einsicht in die langfristigen Vorteile der permanenten Demokratie, die ja letztendlich auch in deren ureigensten Interessen liegt, durchsetzen möge.
Nun angenommen, das Prinzip des Permanenten Plebiszits würde sich weltweit durchgesetzt haben. Wie könnte und würde es (wahrscheinlich) weitergehen? Hier ein paar private Utopien…

5. Verallgemeinerung von Einzelvermögen

Nach der gerechten Aufteilung der politischen Macht müsste folgerichtig die Aufteilung der ökonomischen Macht, also der materiellen Güter erfolgen. Dabei sollte allerdings langfristig vorgegangen werden, um die Besitzenden nicht unnötig zu verprellen. Denkbar wäre z.B., hohe Erbschafts- und Vermögenssteuern zu erheben und so extreme Besitztümer allmählich in Gemeingut zu überführen. Jedenfalls sollte es innerhalb weniger Jahrzehnte möglich sein, Großgrundbesitz, Banken, Versicherungen, Rentenkassen, Massenmedien, Energieversorgungsunternehmen und Großkonzerne zu verstaatlichen und damit die ererbten Ungleichheitsverhältnisse sukzessive abzubauen.

6. Arbeit und Konsum

Die gerechte Verteilung der Güter und der zu ihrer Erzeugung erforderlichen Arbeit ist wohl die vorrangige Aufgabe jeder Gesellschaft. Hier bietet sich das Prinzip der permanenten Bedarfsermittlung an, wobei Löhne als auch Preise durch das Gesetz von Angebot und Nachfrage ermittelt würden.

Denkbar und wahrscheinlich, da wünschenswert, wäre etwa folgendes Modell: jeder Mensch erhält (quasi als seinen Anteil an der industriell-maschinellen, ohne menschliche Arbeitskraft auskommenden Produktion) ein monatliches Bürgergehalt als Grundversorgung. Darüber hinaus gibt es einen freien (analog zu heutigen Börsen organisierten) Arbeitsmarkt, auf dem sich jeder kurzfristig seinen täglichen oder wöchentlichen Stundenplan zusammenstellen kann. Das mag beispielsweise so aussehen, dass ich morgens ins Internet gehe, nachschaue, welche Tätigkeiten in meiner Nähe (oder einem anderen gewünschten Arbeitsort) demnächst anliegen und wie sie bezahlt werden, mir dann die für mich angenehmsten oder auch die am besten bezahlten Angebote aussuche und meine Arbeitsstunden auswähle. Voraussetzung wäre natürlich, dass ich die erforderliche Qualifikation besitze. Eine Fließbandarbeit kann sicher jeder voraussetzungslos und im Stundentakt ausüben, einen Bereitschaftsdienst als Notfallchirurg im Krankenhaus dagegen natürlich nicht, weswegen letzteres sicherlich – dem Gesetz von Angebot und Nachfrage entsprechend – erheblich besser bezahlt würde. Dagegen ist es durchaus naheliegend, dass ein einfacher, aber unangenehmer Job (z.B. eine übergelaufene Toilette reinigen) besser bezahlt würde als ein „Traumjob“ (wie z.B. als Model über den Laufsteg schlendern, wofür evtl. sogar noch bezahlt werden müsste).

Solch eine Arbeitsorganisation würde den Menschen sicherlich sehr viel mehr Befriedigung verschaffen, als es heute der Fall ist. Anstatt jahrzehntelang in stumpfsinniger Routine vierzig Stunden wöchentlich, fünfzig Wochen jährlich in immerdemselben Betrieb die immergleiche Arbeit zu verrichten (wer genau dies möchte, könnte dies freilich weiterhin tun), hätte jeder die Möglichkeit, seine Tätigkeit und/oder seinen Arbeitsort jederzeit zu wechseln, sich freizunehmen (und entsprechend zu bescheiden) oder zu schaffen (und entsprechend mehr zu verdienen). Wieso nicht für ein Jahr im „eigenen“ (gelernten) Beruf, aber einem ganz anderen Land arbeiten? Weshalb nicht als Sachbearbeiter mal für ein Weilchen im Sommer als Erntehelfer schaffen? Warum nicht einmal für unbestimmte Zeit aus dem Erwerbsleben ausscheiden, um z.B. zu reisen oder eine Ausbildung nachzuholen?

Analog dazu könnte auch der aktuelle Bedarf an Konsumgütern ständig ermittelt und bewertet werden – im Sinne einer permanenten Planwirtschaft. Das könnte so aussehen, dass ich meine Einkäufe online nach Tagespreisen und Verfügbarkeit tätige (und ggf. Wünsche für die Zukunft äußere) und kurz darauf in den entsprechenden Läden abhole. Konkurrenzbedingte Überproduktionen (Butterberge, Milchseen) ließen sich dadurch ebenso wie längerfristige Engpässe leicht vermeiden. Der Preis jeden Konsumgutes errechnete sich dann aus seinen Herstellungskosten. Und auch dann gälte: Luxus hat seinen Preis – und manch heutiger materieller Luxus wäre dann mit Recht unbezahlbar.

7. Kultur und Bildungswesen

Es versteht sich fast von selbst, dass der Zugang zu Bildung und Kultur grundsätzlich allen Interessierten gleichberechtigt und kostenfrei möglich sein sollte. Die strenge Einteilung in Fächer und Wissensgebiete, das Fachidiotentum und die eifersüchtige Abschottung von Hoheitsgebieten dürfte in einer plebiszitären Demokratie bald der Vergangenheit angehören. Patent- und Kopierrechte würden ihren Sinn verlieren, wenn nicht mehr wirtschaftliche Einzelinteressen, sondern das Allgemeinwohl im Vordergrund stünden; große Kunstwerke könnten kaum noch in irgendwelchen Privatarchiven abseits der Öffentlichkeit verschimmeln, das Opern- und Theatersterben wäre beendet, statt dem heutigen film- und buchhändlerischen Blockbuster-Einerlei könnte cineastische und literarische Vielfalt entstehen.

Forschung würde nicht mehr nach Brot (sprich: nach Konzerninteressen) gehen, neue Technologien bräuchten weniger gefürchtet werden, da gewährleistet wäre, dass sie nicht skrupellos zu betriebswirtschaftlichen Interessen eingesetzt würden.

Ein jeder hätte das Recht, sich jederzeit aus- und weiterbilden zu lassen und zum Beispiel mit vierzig Jahren noch einmal den Mathematikunterricht der sechsten Klasse zu besuchen, um damals versäumtes nachzuholen. Das Radio- und Fernsehprogramm wäre nicht vorgefertigt, sondern ließe sich nach individuellen Bedürfnissen (und vor allem ganz ohne Werbeunterbrechungen) zusammenstellen. Der „Konsum“ von Kultur würde nicht mehr einseitig, sondern interaktiv stattfinden.

8. Plebiszitäre Rechtsprechung

Ein immer wieder vorgebrachtes Argument gegen das Plebiszit ist, dass die (als dumm angesehene) Mehrheit dann als erstes die Todesstrafe wieder einführen würde.

Nehmen wir diesbezügliche Umfrageergebnisse ruhig einmal ernst (ungeachtet dessen, dass es eben einen großen Unterschied macht, ob ich eine folgenlose Umfrage beantworte oder im konkreten Fall Mitverantwortung über Tod oder Leben eines Mitmenschen übernehmen soll). Warum sollte die Todesstrafe auch ein Tabu darstellen? In einer plebiszitären Rechtsprechung hätte eben auch jeder, der sich betroffen wähnt, eine gleiche Stimme – und sollte der Extremfall eines offenbar unverbesserlichen, gemeingefährlichen, sadistischen Schlächters vor Gericht sitzen, mag es geschehen, dass sich eine Mehrheit für dessen Tötung ausspricht, so bitter dies für die Minderheit der Todesstrafengegner dann auch wäre.

Viel öfter aber dürften die Fälle vorkommen, in denen das Publikum – dass sich, da es selber zu entscheiden hat, auch intensiver mit dem Fall beschäftigt – angesichts der geschilderten Situation in tiefes Grübeln verfällt, Mitleid nicht nur mit dem Opfer, sondern auch mit dem Täter empfindet, und dass am Ende einer Verhandlung statt einer allseits unbefriedigenden, weil sinnlosen Haftstrafe vielleicht ein Ansatz zu Widergutmachung steht – etwa, wenn sich ein reuiger Mörder glaubhaft verpflichtet, die Eltern seines Opfers fortan und im Alter zu unterstützen und zu pflegen und diese dem zustimmen… Dies mag allzu konstruiert klingen, soll aber nur ungefähr die Richtung aufzeigen, in die ein Täter-Opfer-Ausgleich gehen könnte, wenn Rechtsprechung durch die Allgemeinheit geleistet wird und nicht mehr wie heute wenigen Berufsjuristen obliegt, die obendrein gezwungen sind, nach teilweise veralteten, vielfach nach Herrschaftsinteressen verfassten Gesetzeswerken zu urteilen.

9. Zweifelsfälle

Natürlich wird es immer wieder existentielle Fragestellungen geben, in denen sich zwar Mehrheiten, aber keine echten Einigungen erzielen lassen werden. Nach dem Prinzip des  kategorischen Imperativs (vgl. oben, 2c) wird es Minderheiten freigestellt sein, nach ihrer Fasson zu leben, solange sie andere dadurch nicht beeinträchtigen. Sollte sich beispielsweise eine Mehrheit dafür aussprechen, auf bestimmte Technologien (sagen wir brennstoffbetriebenen Individualverkehr) zu verzichten, eine starke Minderheit darauf aber nicht verzichten wollen, wäre es denkbar, ein der Stärke der Minderheit entsprechendes Territorium abzugrenzen und dahingehend freizugeben (die dazu erforderliche Mobilität sollte unter den oben ausgeführten Umständen kein großes Problem darstellen). Oder nehmen wir an, eine wie auch immer geartete Gruppe will sich der plebiszitären Demokratie verweigern und lieber nach dem Führerprinzip organisieren; solange sie nach außen hin nicht aggressiv oder sonstwie beeinträchtigend auftritt, könnte sie innerhalb ihrer Grenzen dieses Gesellschaftsexperiment durchführen. (Freilich ist es mehr als unwahrscheinlich, dass sich aus einer Gesellschaft, in der jeder Einzelne tagtäglich qua Meinung vielen unterschiedlichen Interessengruppen angehört, eine faschistische Bewegung herausbildet. Angesichts der Vielschichtigkeit der Persönlichkeiten mutet es ja heute schon einfach lachhaft an, Menschen nach Nationen, Klassen u.ä. einzuteilen.)

Soweit meine privaten Utopien - sicherlich könnte (und wird) alles auch ein bisschen oder sogar ganz anders kommen.

Eine Garantie, dass das permanente Plebiszit immer oder wenigstens meistens die richtigen Entscheidungen hervorbringt, gibt es freilich nicht. Aber die Wahrscheinlichkeit dafür scheint allemal sehr viel höher als bei unserer gegenwärtigen Plutokratie und all den anderen bisher vorgeschlagenen und praktizierten Herrschaftsformen.